Choice of rating method for assessing occupational asbestos exposure: study for compensation purposes in France

Publié le 1 Mai 2012
Mis à jour le 5 juillet 2019

BACKGROUND: In the course of setting up the National Mesothelioma Surveillance Program (PNSM), established in France in 1998, the question arose as to the most suitable method of assessing occupational exposure. The aim of this study was to define the most suitable rating method for assessing occupational asbestos exposure in order to assess medico-social care. METHOD: The study included 100 subjects-50 cases of mesothelioma and 50 controls-randomly selected and representing 457 jobs held. Job asbestos exposure was assessed by a six-expert panel using two methods: "by job" rating, where all the jobs in were assessed regardless of the subjects; and "by subject" rating, where all the jobs of a subject were assessed at the same time. Consensus was obtained and subjects" exposure was calculated for each rating. Then, two internal experts assessed job asbestos exposure with the "by subject" rating. Kappa coefficients were used to measure agreement between the ratings. RESULTS: Agreement between "by job" and "by subject" ratings was very good for subject probability of exposure (kappa = 0.84) and cumulative exposure index (kappa = 0.80). Agreement between the six-expert panel and the two internal experts was good for subject exposure (kappa for probability = 0.71; kappa for cumulative exposure index= 0.68). CONCLUSION: This study shows that the two rating systems have good or very good agreement. These results validate the routine use in the PNSM of the "by subject" rating, with the advantage of being convenient and quick to provide feedback on occupational asbestos exposure to mesothelioma cases for compensation. Traduction du résumé : Dans le cadre de la mise en place du Programme national de surveillance du mésothéliome (PNSM), créé en France en 1998, la question relative à la méthode d'évaluation de l'exposition professionnelle la plus appropriée a été soulevée. L'objectif de cette étude était de définir la meilleure méthode pour évaluer l'exposition professionnelle à l'amiante des sujets, afin d'évaluer leur prise en charge médico-sociale. L'étude a inclus 100 sujets-50 cas de mésothéliome et 50 témoins sélectionnés de manière aléatoire et représentant 457 emplois. L'exposition professionnelle à l'amiante a été évaluée par un groupe de six experts à l'aide de deux méthodes : une expertise " par emploi ", où les emplois ont été évalués indépendamment des sujets, et une expertise " par sujet " pour laquelle tous les emplois d'un sujet ont été évalués à la suite. Les sujets ont ensuite été classés selon leur exposition pour chacune des deux méthodes. Ensuite, deux experts internes à notre laboratoire ont évalué l'exposition professionnelle à l'amiante à l'aide de l'expertise" par sujet ". La concordance entre les évaluations a été mesurée par des coefficients de Kappa. La concordance entre les expertises " par emploi " et " par sujet " était très bonne pour la probabilité d'exposition des sujets (kappa = 0,84) et l'indice cumulé d'exposition (kappa = 0,80). La concordance entre le groupe d'experts et les deux experts internes était bonne pour l'exposition des sujets (kappa = 0,71 pour la probabilité ; kappa pour l'indice d'exposition cumulée = 0,68). Cette étude montre que les deux systèmes d'expertise donnent des résultats comparables (accord Kappa bon ou très bon). Ces résultats valident l'utilisation en routine de l'expertise " par sujet " dans le PNSM, qui permet de fournir une rétroinformation relativement rapide sur l'exposition professionnelle à l'amiante des cas de mésothéliome, et leur permettre ainsi d'engager les procédures de demande d'indemnisation. (Traduction effectuée par la Cellule de valorisation éditoriale de l'InVS)

Auteur : Gramond C, Rolland P, Lacourt A, Ducamp S, Chamming's S, Creau Y, Hery M, Laureillard J, Mohammed Brahim B, Orlowski E, Paris C, Pairon JC, Goldberg M, Brochard P
American Journal of Industrial Medicine, 2012, vol. 55, p. 440-9